Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутеповой Екатерины Анатольевны и Котенко Ольги Михайловны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 79 и част…

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35, 45, 46 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду произвольно, без учета мнения сторон, определять экспертное учреждение или эксперта, которым будет поручено проведение экспертизы, перечень и формулировку вопросов, поставленных перед экспертами, и взыскивать со стороны произвольно определенную экспертным учреждением стоимость оказанных им услуг, без ее предварительного согласования со сторонами и оценки на предмет разумности и обоснованности.#❝

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.#❝

При этом часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителей, прямо предусматривает право лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не допуская их немотивированного отклонения судом, а также право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебноэкспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с#❝

определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.#❝

Таким образом, названное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия судом законного и обоснованного решения и выполнения стоящей перед ним задачи по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителей.#❝

Согласно же части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.#❝

Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону-гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья).#❝

Таким образом, часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте не нарушает.#❝

Проверка же правильности принятых по гражданским делам с участием Е.А.Кутеповой и О.М.Котенко судебных постановлений, в том числе в части разрешения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы и возмещением расходов на ее проведение, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 690-О#❝