Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Якова Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Гражданского процессуальн…

часть первую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой ею не предусмотрен порядок извещения сторон о сумме возможных расходов на оплату услуг эксперта до того, как экспертиза будет назначена судом, что лишает сторону возможности, взвесив соответствующие риски, своевременно отказаться от своих требований к другой стороне либо признать требования другой стороны;#❝

часть третью данной статьи в той мере, в какой она оставляет на усмотрение суда оценку необходимости назначения судебной экспертизы,#❝

тем самым позволяя суду создавать для сторон значительные финансовые последствия без крайней на то необходимости.#❝

Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с чем также согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Я.М.Сенина об обязании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и коммерческой организации принять меры по демонтажу самовольно размещенного на здании второго ответчика вентиляционного оборудования. В связи с доводами истца о том, что работа спорного оборудования создает шум, который слышен в его жилом помещении, по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта было установлено, что уровень шума не превышает уровня звуковой нагрузки, допускаемого действующим законодательством, и не представляет угрозы для здоровья и комфортного проживания человека. Впоследствии было частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с Я.М.Сенина судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы.#❝

Предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном,#❝

объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела.#❝

Размер же вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть пятая статьи 95 ГПК Российской Федерации), в иных случаях – по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (часть четвертая той же статьи). Такое согласование осуществляется до начала проведения экспертизы, поскольку в силу части четвертой статьи 79 и части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации суд, по общему правилу, выносит определение о назначении экспертизы лишь после внесения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, не лишающая лиц, участвующих в деле, возможности предвидеть размер расходов на оплату экспертизы, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Я.М.Сенина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, регулирующей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения данной нормы судами в конкретном деле заявителя. Кроме того, названное положение не регламентирует деятельности суда по назначению экспертизы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 799-О#❝