Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравец Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации

ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет увольнять работника из числа лиц, определенных в части первой статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации, по истечении семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении такого работника, не учитывать время доставки почтовой корреспонденции при исчислении семидневного срока, предусмотренного оспариваемой нормой, а также возлагает на профсоюзный орган обязанность обеспечить получение работодателем решения о согласии или несогласии с увольнением работника.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В системе действующего правового регулирования, предусматривающего в том числе необходимость учета работодателем при расторжении трудового договора мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, представленного в семидневный срок (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации), часть вторая статьи 374 указанного Кодекса по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, закрепляет специальную процедуру#❝

прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права указанной категории членов профсоюза, в том числе заявительницы.#❝

Следовательно, жалоба О.В.Кравец, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Оценка же фактических обстоятельств увольнения заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения срока представления решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателю, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1001-О#❝