Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и статьей…

Верховного Суда Российской Федерации (решение от 14 ноября 2013 года).#❝

А.А.Шубин просит признать не соответствующими статьям 12, 15, 18, 29, 45, 46 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду второй инстанции при рассмотрении жалобы на не вступивший в законную силу приговор произвольно искажать приведенные в обращении доводы и их смысл, отказываться от исследования доводов о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции действительному ходу судебного разбирательства на том лишь основании, что на данный протокол не подавались замечания, тем самым придавая этому процессуальному документу заранее установленную силу, а также поскольку допускают признание вышестоящим судом такого решения суда второй инстанции в качестве правомерного, отказывая в принятии очередной кассационной жалобы на него как повторной.#❝

Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направлено на обеспечение режима законности, процессуальных гарантий интересов правосудия и личности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192-#❝

О, от 29 января 2019 года № 69-О и др.) и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом.#❝

Что же касается статьи 260 УПК Российской Федерации, то жалоба А.А.Шубина в данной части подана, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по прошествии более одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных заявителем материалов, последнее из судебных решений по существу его уголовного дела – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесено 14 ноября 2013 года. Последующее же письмо судьи этого Суда от 10 июля 2019 года о возвращении очередной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении указанного законоположения.#❝

Таким образом, жалоба А.А.Шубина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1058-О#❝