Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений.#❝

В данной связи В.А.Федячкин просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть шестую1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку исключает возможность исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции новых доказательств невиновности осужденного, которые ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции были известны стороне защиты, могли ею быть получены либо имелись в ее распоряжении, однако ходатайств об их исследовании в суде первой инстанции не заявлялось.#❝

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время – апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Так, в соответствии со статьей 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса, с#❝

изъятиями, предусмотренными его главой 45 (часть первая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1).#❝

Такое правовое регулирование – учитывающее природу и особенности производства в суде апелляционной инстанции в отличие от рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции – основано на том, что предъявленное обвинение уже в суде первой инстанции трансформировалось в приговор, по поводу которого, исходя из содержания апелляционных жалобы, представления, и ведется спор в суде апелляционной инстанции: суд первой инстанции проверил доказательства и пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2800- О).#❝

При этом приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, не представленных по не зависящим от лица причинам, признанным судом уважительными, – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок#❝

доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовнопроцессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 490- О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 29 мая 2019 года № 1220-О, от 27 сентября 2019 года № 2284-О и др.).#❝

Следовательно, часть шестая1 статьи 38913 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.А.Федячкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1062-О#❝