Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Перекрестов и другие против России» от 9#

ноября 2017 года пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела в ходе предварительного следствия в отношении А.В.Петрова имело место чрезмерно длительное содержание под стражей, в связи с чем констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако Верховный Суд Российской Федерации, куда А.В.Петров обратился за пересмотром принятых по его уголовному делу судебных решений, включая обвинительный приговор, отказал в пересмотре, ссылаясь на то, что названное решение Европейского Суда по правам человека не дает основания для пересмотра постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 года и иных решений по его делу (письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года и от 27 февраля 2020 года).#

А.В.Петров утверждает, что часть пятая статьи 415 и статья 4129 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру состоявшихся по его делу судебных решений ввиду установленных Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанных как с чрезмерной длительностью применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, так и с изначальной незаконностью ее применения, а также компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием его под стражей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 133 УПК Российской Федерации.#

Кроме того, он просит признать неконституционным постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 года № 17-П18.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, признает, в частности, установленное Европейским Судом по правам человека#

нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункт 2 части четвертой статьи 413). Часть пятая статьи 415 данного Кодекса в развитие приведенной нормы установила процедуру принятия решения о пересмотре приговора, определения или постановления суда ввиду такого обстоятельства: Президиум Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О, от 20 декабря 2018 года № 3404-О, по смыслу Конституции Российской Федерации, норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра должны исключать безосновательное возобновление судебного разбирательства, не вытекающее из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступивших в силу судебных актов как одного из#

средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека.#

Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).#

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам – в том числе ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, – должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2708-О, от 27 февраля 2020 года № 296-О).#

Таким образом, положения части пятой статьи 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Что же касается статьи 4129 УПК Российской Федерации, определяющей основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора, то заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие ее применение в его деле. При этом оспариваемые заявителем нормы не регулируют порядок возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).#

Разрешение вопроса о признании неконституционным постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу заявителя, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 3, 96 и 97), в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1068-О#