Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1081-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ф… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-1081-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1081-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ф…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1081-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 31 УПК РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 УК РФст. 30 УПК РФст. 31 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей»

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Фролов, чье ходатайство о приведении вынесенного в его отношении в 2014 году приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный#❝

кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» оставлено без удовлетворения, с чем, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации и Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ.#❝

По утверждению заявителя, они неконституционны, поскольку распространяют действие обратной силы лишь на положения уголовного закона, лишая лиц, ходатайствовавших до вступления Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ в силу о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возможности претендовать на вынесение присяжными вердикта о снисхождении и назначение наказания без учета отягчающих обстоятельств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционность статьи 10 УК Российской Федерации уже оспаривалась В.А.Фроловым в том же аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 февраля 2020 года № 299-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, отметив, что эта норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом. Новое обращение В.А.Фролова не дает оснований для иного вывода.#❝

Что же касается Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 467- ФЗ, то он не регулирует уголовно-правовые отношения, в том числе связанные с назначением наказания, а потому также не может считаться нарушающим права заявителя в указанном им смысле, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1081-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →