Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 820-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1, 3, 4 и 41 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Литвиненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Литвиненко оспаривает конституционность положений пунктов 1, 3, 4 и 41 статьи 3782 «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих критерии нежилых зданий (строений, сооружений) для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций с учетом их кадастровой стоимости.#❝
Как следует из представленных материалов, Н.В.Литвиненко оспорила в судебном порядке утвержденные органом исполнительной власти Краснодарского края положения перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в части включения в указанные перечни нежилого здания, принадлежащего заявительнице). Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении административного искового заявления Н.В.Литвиненко. Верховный Суд Российской Федерации указал, что принадлежащее заявительнице здание включено в оспариваемые перечни имущества правомерно, поскольку с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта (аптека с пристройками), более 20 процентов его площади занимает торговый зал.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17, 34, 35 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно (лишь на основании документов технического учета) относить здание к объектам недвижимости, подлежащим налогообложению исходя из его кадастровой стоимости.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406). В частности, для целей применения#❝
повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель предусмотрел отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378 2 главы 30 «Налог на имущество организаций» данного Кодекса.#❝
В силу статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7). К таким объектам, среди прочего, отнесены здания (строения, сооружения), которые предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов (пункт 4).#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года № 1259-О, от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О и от 30 января 2020 года № 8-О).#❝
Исходя из этого, а также поскольку оспариваемые положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не лишают#❝
налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием, – учитывая, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, не предполагает возможности их оценки произвольно и в противоречии с законом, – данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном аспекте.#❝
Проверка же законности правоприменительных актов в конкретном деле заявительницы, в том числе в части выводов об обоснованности включения принадлежащего ей здания в утвержденный перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также проверка выбора норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝