Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.И.Маматову было отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, действуя на основании части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, согласился с таким решением, о чем уведомил заявителя. Посчитав полученный ответ необоснованным, С.И.Маматов обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако определением судьи данного суда в принятии этого заявления ему было отказано с указанием на то, что процессуальное решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства. Частная жалоба заявителя на указанное определение была оставлена без удовлетворения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет обжаловать в порядке административного судопроизводства действия (бездействие) должностных лиц органов судебной власти.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном#❝

злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что названное законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (определения от 14 июля 2011 года № 920-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1494-О, от 24 октября 2013 года № 1629-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» гарантирует неприкосновенность судьи и не регулирует отношения, связанные с обжалованием процессуальных решений и действий судьи по конкретному делу, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 859-О#❝