Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворона Эдуарда Мироновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 и пунктом 1 статьи 1087 Гражданского…

пункта 1 статьи 1085, устанавливающего, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению#❝

подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;#❝

пункта 1 статьи 1087, в соответствии с которым в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 17, 18, 20, 39, 41, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают возможности взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на оказание на основании гражданско-правового договора услуг медицинской реабилитации на дому.#❝

Содержащиеся в пункте 1 статьи 1085 и пункте 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие правила определения объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также обязанность возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода),#❝

направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред.#❝

Таким образом, данные нормы – с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2019 года № 25-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), – не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет права на бесплатное получение соответствующих услуг.#❝

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 883-О#❝