Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного к…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 889-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В.Сенькова и С.Ю.Сеньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане П.В.Сеньков и С.Ю.Сенькова оспаривают конституционность части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти СанктПетербурга о выселении заявителей вместе с несовершеннолетними детьми из служебного жилого помещения, предоставленного П.В.Сенькову органом военного управления в связи с прохождением им военной службы в военном образовательном учреждении высшего образования. Как указали суды, орган военного управления не имел полномочий по распоряжению данным жилым помещением, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, согласно же условиям заключенного договора найма служебного жилого помещения он подлежит прекращению в случаях окончания срока обучения, перевода П.В.Сенькова к новому месту службы (что имело место в его деле).#❝
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать военнослужащих и членов их семей жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с ненадлежащим исполнением государственными органами и бюджетными учреждениями своих обязанностей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, допускающее с учетом назначения специализированных жилых помещений прекращение договора найма служебного жилого помещения в связи со сменой его собственника, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что договор найма служебного жилого помещения был заключен неуполномоченным лицом, а П.В.Сеньков был исключен из списков личного состава военного образовательного учреждения высшего образования в связи с переводом к новому месту службы, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации. При#❝
этом из представленных материалов не следует, что П.В.Сеньков лишен права требовать от уполномоченных органов военного управления и их должностных лиц, в том числе в судебном порядке, предоставления жилищных гарантий, установленных статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».#❝
Оценка же действий (бездействия) государственных органов, бюджетных учреждений и их должностных лиц к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуал — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Миндияровой Олеси Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи 10 — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2086-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Постоваловой Нурьи Габдельфатовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2085-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заболотской Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Р — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1468-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закон — Определение КС РФ от 15.05.2007 № 379-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П