Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 889-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного к… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-889-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 889-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного к…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 889-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 102 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В.Сенькова и С.Ю.Сеньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане П.В.Сеньков и С.Ю.Сенькова оспаривают конституционность части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения является стороной трудового договора с работником – нанимателем такого жилого помещения.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти СанктПетербурга о выселении заявителей вместе с несовершеннолетними детьми из служебного жилого помещения, предоставленного П.В.Сенькову органом военного управления в связи с прохождением им военной службы в военном образовательном учреждении высшего образования. Как указали суды, орган военного управления не имел полномочий по распоряжению данным жилым помещением, относящимся к собственности Санкт-Петербурга, согласно же условиям заключенного договора найма служебного жилого помещения он подлежит прекращению в случаях окончания срока обучения, перевода П.В.Сенькова к новому месту службы (что имело место в его деле).#

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать военнослужащих и членов их семей жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с ненадлежащим исполнением государственными органами и бюджетными учреждениями своих обязанностей.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое законоположение, допускающее с учетом назначения специализированных жилых помещений прекращение договора найма служебного жилого помещения в связи со сменой его собственника, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали, что договор найма служебного жилого помещения был заключен неуполномоченным лицом, а П.В.Сеньков был исключен из списков личного состава военного образовательного учреждения высшего образования в связи с переводом к новому месту службы, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации. При#

этом из представленных материалов не следует, что П.В.Сеньков лишен права требовать от уполномоченных органов военного управления и их должностных лиц, в том числе в судебном порядке, предоставления жилищных гарантий, установленных статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».#

Оценка же действий (бездействия) государственных органов, бюджетных учреждений и их должностных лиц к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сенькова Павла Владимировича и Сеньковой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 889-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →