Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.#

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не допускает заключения соглашения о неустойке путем совершения сторонами конклюдентных действий, за исключением такого действия стороны, как уплата самой неустойки.#

ООО «Эмекс.Ру» также просит признать противоречащими статьям 17, 18, 19, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#

пункт 2 части 3 статьи 18, согласно которому замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке в той мере, в какой им допускается возможность производить замену судьи в арбитражном процессе произвольно, мотивируя возможность замены судьи длительностью его отсутствия;#

часть 8 статьи 2916 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), устанавливающую, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она необоснованно возлагает на лицо, обращающееся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, обязанность приложить к соответствующему обращению документ об уплате государственной пошлины, а также допускает возможность рассмотрения#

такого обращения без вынесения по результатам рассмотрения указанного обращения судебного акта в надлежащей процессуальной форме.#

Пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, конкретизируя условия, при выполнении которых договор считается заключенным, сам по себе направлен на обеспечение конституционных принципов стабильности гражданского оборота и свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2449-О, от 19 декабря 2017 года № 2958-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.#

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта#

(пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 656-О и от 27 февраля 2018 года № 519-О). Следовательно, пункт 2 части 3 статьи 18 данного Кодекса, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#

Что же касается части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#

Из приведенной правовой позиции следует необходимость соблюдения при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, требований, изложенных в статье 2913 названного Кодекса, пункт 2 части 5 которой закрепляет обязанность лица, подающего кассационную жалобу, приложить к такой жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате#

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.#

Таким образом, оспариваемое заявителем положение статьи 2916 АПК Российской Федерации, в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса направленное на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретных дел с участием заявителя, в частности наличия оснований считать требования к форме соглашения о неустойке соблюденными, а само соглашение о неустойке – заключенным в случае совершения сторонами обязательства тех или иных конклюдентных действий, равно как и оценка правильности выбора и применения оспариваемых законоположений с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 909-О#