об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузиной Альбины Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «О садоводческ…

признании недействительными решений общего собрания членов этих объединений, нарушающих его права и законные интересы.#❝

Кроме того, заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 168, устанавливающий, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;#❝

пункт 1 статьи 1813, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно;#❝

пункт 3 статьи 1814, предусматривающий, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;#❝

пункт 4 той же статьи о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.#❝

Как следует из представленных материалов, А.А.Кузиной было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу, о признании недействительным решения общего собрания товарищества в части вопросов, касающихся его финансовой деятельности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают оспаривание решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества по причине убыточности таких решений и незаконности возлагаемой решениями дополнительной финансовой нагрузки на участников некоммерческой организации.#❝

Пункт 3 статьи 1814 ГК Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 19 и абзац двенадцатый пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов члена некоммерческого товарищества и реализацию предписаний статей 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества и не препятствуют такому участнику, отвечающему требованиям названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с исковым заявлением об обжаловании решения этого гражданско-правового сообщества.#❝

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» – ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской#❝

Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.#❝

Таким образом, указанные положения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 1813 и пункта 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием данных норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 912-О#❝