Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витман Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 920-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витман Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витман Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Витман к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Витман, в деле с участием которой суды указали, что бывшей супругой наследодателя не пропущен срок исковой давности по требованию о выделе ее доли в общем имуществе супругов, оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции#❝
Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает исчисление срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов не со дня расторжения брака, а с момента, когда о нарушении своего права узнал истец, не владеющий и не пользующийся спорным имуществом, не участвующий в его содержании. Заявительница указывает, что это приводит к признанию за истцом после смерти его бывшего супруга доли в праве собственности на имущество, расходы на содержание и ремонт которого несли другие лица.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2316-О и др.).#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витман Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.06.2015 № 2(2015)
- О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности — Постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1838-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кугаппи Лилии Ильмаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российс — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2316-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вигдорова Израиля Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Р — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 671-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П