Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 934-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Cтрой-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданск… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-934-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 934-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Cтрой-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданск…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 934-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Cтрой-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Cтрой-Альянс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «CтройАльянс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Cтрой-Альянс», в пользу которого с юридического лица взыскан штраф, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором аренды, размер которого был уменьшен арбитражным судом с указанием на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом,#❝

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с должника ‒ юридического лица, без обсуждения вопроса о наличии мотивированного ходатайства должника о ее уменьшении, в связи с чем лишают кредитора возможности представить суду свои возражения по поводу уменьшения неустойки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, которым в том числе закрепляется право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, само по себе перечисленные в жалобе конституционные права ООО «Cтрой-Альянс» не нарушает.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и оценка того, подлежали ли применению нормы статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Cтрой-Альянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 934-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →