об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление отца несовершеннолетнего сына Н.В.Козловой об определении места жительства ребенка с ним. При этом суд учитывал в том числе факты неоднократного привлечения Н.В.Козловой к административной и уголовной ответственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 38 (части 1 и 2), 46 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду принимать в качестве допустимых и достоверных доказательств по гражданским делам постановления о привлечении гражданина к административной ответственности, а также приговоры судов о привлечении его к уголовной ответственности по истечении установленного законом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу судебные постановления, основанные на оспариваемых законоположениях в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Приговоры и решения суда прямо отнесены частью первой статьи 71 ГПК Российской Федерации к числу письменных доказательств, правом представления которых наделены стороны и другие участвующие в деле лица при доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 указанного Кодекса).#❝

При этом данные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наравне с иными доказательствами по делу не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан#❝

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности выводов суда, к которым он пришел в результате оценки доказательств при рассмотрении конкретного дела, равно как и отмена судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 956-О#❝