об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, заявительница в качестве временного управляющего хозяйственным обществом, находящимся в процедуре наблюдения, обжаловала в апелляционном порядке вынесенное до возбуждения дела о банкротстве данного общества решение арбитражного суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Определением#❝

арбитражного апелляционного суда заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена. Постановлением арбитражного суда округа кассационная жалоба заявительницы на указанное определение оставлена без удовлетворения. Определением арбитражного суда с С.Б.Прасол взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой было вынесено обжалованное заявительницей решение арбитражного суда, обусловленные необходимостью его участия при рассмотрении жалобы заявительницы судом кассационной инстанции.#❝

По мнению С.Б.Прасол, статья 110 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет взыскать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с арбитражного управляющего, когда он, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, выступал в процессе не в своих интересах, а в интересах должника, что лишает арбитражного управляющего гарантий осуществления своей профессиональной деятельности, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности возможности отнесения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая судебные расходы, на счет должника.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием и основанные на оспариваемом законоположении судебные акты.#❝

В соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной#❝

статьей. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность обжалования определений арбитражного суда по вопросам судебных расходов.#❝

При этом, вопреки доводам заявительницы, статья 110 АПК Российской Федерации непосредственно не регулирует отношения по распределению судебных расходов в деле о банкротстве, включая основания возложения таких расходов на должника, определяемые Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и не препятствует арбитражному управляющему в реализации предусмотренных данным Федеральным законом полномочий и не лишает закрепленных в нем гарантий осуществления профессиональной деятельности. Наличие же оснований для применения тех или иных норм законодательства при рассмотрении конкретного дела устанавливается арбитражным судом исходя из его фактических обстоятельств.#❝

Таким образом, статья 110 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности разрешения арбитражными судами вопроса о распределении судебных расходов в конкретном деле с участием С.Б.Прасол не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 970-О#❝