Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 986-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюковца Константина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуально… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-986-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 986-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюковца Константина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуально…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 986-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюковца Константина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюковца Константина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Павлюковца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В.Павлюковец оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции), а фактически – ее положения о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, К.В.Павлюковцу было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании права собственности на земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ряд обстоятельств уже был предметом исследования и оценки при разрешении ранее рассмотренного судом дела.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18 и 19, поскольку она позволяет суду признавать преюдициальными обстоятельства, ранее установленные судебным постановлением, вынесенным по делу с иным составом участвующих в нем лиц и с иным предметом иска.#❝

Кроме того, К.В.Павлюковец просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 15, решение Совета депутатов муниципального образования «Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» от 29 апреля 2009 года № 22.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.#❝

Исходя из этого, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а равно и разрешение поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности законов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлюковца Константина Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 986-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →