об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального к…

Как следует из представленных материалов, при проверке в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, вынесенного по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» к ЗАО «Кубанькапстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о совпадении предмета иска в рамках данного дела с предметом иска, заявленным тем же лицом в рамках иных гражданских дел, и отметив, что сам по себе факт ссылок истца на разные правовые основания не означает отсутствие тождественности иска, постановлением от 29 апреля 2019 года, руководствуясь, в частности, оспариваемой нормой, отменил названное решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Не согласившись с указанным актом суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял решение о его отмене и направлении дела в этот же суд для рассмотрения по существу и указал, что тождество спора, находящегося на рассмотрении, и споров, ранее разрешенных арбитражными судами, отсутствует (постановление от 24 сентября 2019 года). В ходе нового рассмотрения дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 6 февраля 2020 года приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с данным запросом.#❝

По мнению заявителя, правоприменительная практика судов относительно понятия тождества исков не единообразна, что влечет нарушение предписаний статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о возможности принятия к рассмотрению обращений заявителей о нарушении их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Отказывая в принятии к рассмотрению этих обращений, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 22 декабря 2015 года № 2980-О, от 19 декабря 2017 года № 3030-О, от 1 октября 2019 года № 2554-О и др.).#❝

Таким образом, принимая решение о возможности инициирования процедуры проверки конституционности процессуальной нормы, предусматривающей обязанность судов прекратить производство по делу, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами (тождественный спор), Конституционный Суд Российской Федерации последовательно придерживается позиции, в соответствии с которой установление факта тождественности ранее рассмотренного судом спора и дела, находящегося на рассмотрении, относится к компетенции суда, который осуществляет разрешение этого вопроса на основании установления и исследования фактических обстоятельств.#❝

Согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержаться его позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.#❝

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исполняя обязанность, возложенную на него приведенной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», аргументируя свою позицию о противоречии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, указывает, в частности, на отсутствие единообразия#❝

правоприменительной практики относительно понятия тождества исков, что влечет нарушение конституционных принципов законности и равенства всех перед законом и судом. При этом заявитель ссылается в том числе и на различное толкование понятий «предмет иска» и «основание иска», содержащееся в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Соответственно, формально настаивая на проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации дать разъяснение понятия тождественности исков, а также, по сути, разрешить разногласия, возникшие между ним и арбитражным судом кассационной инстанции по вопросам интерпретации фактических обстоятельств конкретного дела, как он полагает, свидетельствующих о необходимости прекращения по нему производства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данный запрос не отвечает критериям допустимости, установленным положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1101-О#❝