об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуальн…

«Алмазы Якутии» прекращено арбитражным судом, оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;#❝

подпункта «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополнившего статью 64 ГК Российской Федерации новыми пунктами 5 1 и 52.#❝

Пункт 51 названной статьи устанавливает, в частности, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 данного Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).#❝

В соответствии с пунктом 52 этой же статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности#❝

удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 19, 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, выступая основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, они не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, допускают чрезмерное вмешательство в порядок исполнения требований кредиторов и препятствуют реализации права на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе#❝

принципов равноправия и состязательности сторон, исключает рассмотрение судами тождественных исков – между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 22 декабря 2015 года № 2980-О, от 19 декабря 2017 года № 3030-О, от 1 октября 2019 года № 2554-О и др.), соответственно, он не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Что же касается подпункта «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то ранее М.В.Потапов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав в том числе данной нормой, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 25 марта 2021 года № 498-О об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые М.В.Потаповым законоположения о распределении имущества ликвидированного юридического лица не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Представленные заявителем новые судебные постановления не дают оснований для иного вывода. В них судами#❝

отмечено, что доказательств изменения каких-либо обстоятельств по вопросу о наличии имущества, принадлежащего ОАО «Алмазы Якутии», которое может быть распределено среди лиц, имеющих на это право, не имеется, поэтому требование, заявленное по делу с участием М.В.Потапова, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Алмазы Якутии» не является новым и ранее рассмотрено судом в рамках другого дела. Судебные постановления по последнему учитывались Конституционным Судом Российской Федерации при принятии Определения от 25 марта 2021 года № 498-О.#❝

Повторно оспаривая конституционность подпункта «д» пункта 20 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», приводя те же доводы, заявитель фактически выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1196-О#❝