Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1151-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1151-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1151-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1151-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222 ГК РФ ч. 1ст. 222 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я.Леснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Я.Леснов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия признания права собственности на такую постройку.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о#❝

признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Как указали суды, данный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке в целях строительства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 54, а также пункту 1 статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно – по своему конституционноправовому смыслу в системе норм действующего законодательства и во взаимосвязи с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – применяется судами без учета правового регулирования, действовавшего при создании жилого дома и его последующей продаже, служит основанием для ухудшения условий реализации прав граждан в отношении самовольной постройки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может расцениваться (в том числе во взаимосвязи с пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) как нарушающий конституционные права заявителя, которому было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в том числе в связи с отсутствием доказательств открытого и непрерывного владения данным объектом как своим собственным в течение 15 лет.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о соответствии оспариваемого законоположения положениям международных правовых актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснова Александра Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1151-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →