Статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предусматривает приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями как специальный способ защиты права, реализация которого необходима для принятия судом решения о сохранении спорной постройки и возможна лишь путем предъявления соответствующего требования в деле по иску о ее сносе и который предполагает несение ответчиком процессуального риска невозможности принятия судом такого решения.#❝

Определением от 19 декабря 2019 года № 3458-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.В.Перегудова на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, среди прочего, что оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), – не могут рассматриваться#❝

как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиками осуществлена на основании копии решения суда общей юрисдикции по делу, которое этим судом не рассматривалось по существу в установленном порядке, и что ответчики не представили документы, упомянутые в копии этого решения.#❝

Повторно оспаривая конституционность пункта 31 статьи 222 ГК Российской Федерации в аспекте, связанном с необходимостью заявления ответчиком требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями для принятия соответствующего решения судом, Д.В.Перегудов приводит дополнительные доводы и прикладывает определение кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по тому же делу. Указанное определение, которым определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, также не дает оснований рассматривать оспариваемую норму как нарушающую конституционные права заявителя, в том числе с учетом его дополнительных доводов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1164-О#❝