Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дроздовой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 17 Правил подбора, учет…

Федерации от 17 ноября 2010 года № 927, оспаривает конституционность следующих положений названных Правил:#❝

подпункта «а» пункта 4, устанавливающего, что гражданин, выразивший желание стать опекуном, за исключением граждан, указанных в пункте 41 данных Правил, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства, среди прочего, заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов»;#❝

пункта 17, согласно которому формы журнала учета граждан, выразивших желание стать опекунами, заявления о назначении опекуном, акта об обследовании условий жизни гражданина и акта об обследовании условий жизни близкого родственника утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 21 (часть 1), 33, 38 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку Правительство Российской Федерации, предусматривая утверждение Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации формы заявления о назначении опекуном, вышло за пределы своих полномочий, установленных в том числе частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Е.А.Дроздова также указывает, что наличие специальной формы заявления противоречит пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны – лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве») (Постановление от 27 июня 2012 года № 15-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2086-О и от 24 декабря 2013 года № 2151-О).#❝

Оспариваемые нормы, направленные на обеспечение определенности порядка назначения граждан опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что с заявлением о назначении ее опекуном не были представлены необходимые документы.#❝

Разрешение же вопроса о соответствии норм постановления Правительства Российской Федерации положениям федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1165-О#❝