Канал
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2086-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скоблиной Нины Алексеевны, Тупикина Алексея Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Граж… · редакция от 22.11.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-11-22-2086-o/
Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2086-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скоблиной Нины Алексеевны, Тупикина Алексея Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Граж…

Редакция от 22.11.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2086-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скоблиной Нины Алексеевны, Тупикина Алексея Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 15 48-ФЗ (01.01.2024), ст. 32 ГК РФ ч. 1 (28.12.2022), ст. 35 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 35 ГК РФ ч. 1ст. 32 ГК РФ ч. 1ст. 35 ГК РФ ч. 148-ФЗст. 15 48-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скоблиной Нины Алексеевны, Тупикина Алексея Алексеевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.А.Скоблиной, А.А.Тупикина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.А.Скоблина, А.А.Тупикин, В.А.Тупикин и Н.А.Тупикин оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием пункта 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия; при этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или#❝

попечительстве, а если это возможно – и желание подопечного.#❝

По мнению заявителей, названные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 38 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют назначать опекуна или попечителя без учета мнения близких родственников опекаемого.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года № 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны – лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).#❝

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту интересов граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Скоблиной Нины Алексеевны, Тупикина Алексея Алексеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2086-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →