Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1257-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахметвалиевой Альфии Сайяровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Фе… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1257-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1257-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахметвалиевой Альфии Сайяровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Фе…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1257-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахметвалиевой Альфии Сайяровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 135 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахметвалиевой Альфии Сайяровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Ахметвалиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С.Ахметвалиева оспаривает конституционность части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявительница с октября 1989 года по октябрь 2017 года работала в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования в должности преподавателя. После увольнения она обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании стимулирующей выплаты, причитающейся работникам образовательных организаций в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». В удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что на момент поступления межбюджетных трансфертов для осуществления стимулирующих выплат А.С.Ахметвалиева работником образовательной организации не являлась.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17, 18, 37 (часть 3) и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению работниками, прекратившими трудовые отношения с работодателем в связи с выходом на пенсию, стимулирующих выплат, установленных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности таких выплат в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с требованиями действующего законодательства и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, поскольку, определяя порядок установления системы оплаты#❝

труда, она адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1554-О и от 25 апреля 2019 года № 1067-О).#❝

Проверка же обоснованности отказа в выплате заявительнице стимулирующей выплаты предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахметвалиевой Альфии Сайяровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1257-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →