об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

для производства судебной психиатрической экспертизы, – обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного постановления по правилам главы 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.#

Д.В.Коваленко оспаривает конституционность статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению», 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда», 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда», 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», 398 «Отсрочка исполнения приговора», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», 413 «Основание возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 «Судебная защита прав ветеранов» Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».#

По мнению заявителя, данные нормы не позволяют лицу реализовать свое право на реабилитацию после незаконного уголовного преследования, пересмотреть принятые по прекращенному уголовному делу ошибочные судебные решения, а также не гарантируют реабилитированному лицу право на получение бесплатной юридической помощи, а потому не соответствуют статьям 7, 17, 21, 22, 45–50, 52–55 и 123 Конституции Российской Федерации.#

Часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 этого Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.#

Оспариваемые заявителем нормы не препятствуют реабилитированному лицу воспользоваться указанным правом.#

При этом, по смыслу статей 213, 214 и главы 27 УПК Российской Федерации, предусмотренное статьей 203 УПК Российской Федерации помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы не может быть применено после прекращения производства по уголовному делу.#

Что же касается доводов Д.В.Коваленко о назначении реабилитированному лицу адвоката по правилам статьи 51 УПК Российской Федерации, то данная статья гарантирует назначение защитника в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления. При разрешении#

жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1620-О, от 29 сентября 2015 года № 2274-О, от 25 октября 2016 года № 2195-О, от 28 сентября 2017 года № 2206-О, от 19 декабря 2019 года № 3351-О и др.).#

При рассмотрении требований реабилитированного лица тем более не может решаться вопрос о его обвинении в совершении преступления, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П и от 14 ноября 2017 года № 28-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#

Статья же 27 Федерального закона «О ветеранах», предусматривающая судебную защиту прав ветеранов на меры социальной поддержки, носит гарантийный характер и согласно представленным судебным постановлениям в деле заявителя не применялась.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1318-О#