Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1326-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1326-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1326-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1326-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 133 УПК РФст. 135 УПК РФст. 136 УПК РФст. 397 УПК РФст. 399 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Гусейнов, которому постановлением судьи от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу отказано ввиду отсутствия к тому оснований, просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 136 «Возмещение морального вреда», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок#❝

разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению Э.А.Гусейнова, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку исключают возможность обеспечения посредством правосудия защиты конституционных прав граждан в порядке реабилитации, не возлагая на суд, рассматривающий заявление реабилитированного лица о возмещении имущественного и морального вреда, обязанность удовлетворить заявленные требования, обеспечить участие адвоката по заявлению такого лица, содержащегося под стражей по другому делу, а также учесть принятые в отношении реабилитированного конкретные решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝

Как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к предшествующим жалобам Э.А.Гусейнова, статьи 133, 135, 136, 397 и 399 УПК Российской Федерации не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения от 27 сентября 2018 года № 2127-О, от 25 апреля 2019 года № 1180-О, от 25 июня 2019 года № 1808-О и от 19 декабря 2019 года № 3311-О).#❝

Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода. При этом приведенные заявителем доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений по его делу с учетом обстоятельств последнего, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1326-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →