Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97 и частью первой статьи 100 Уго…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1343-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97 и частью первой статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97 и частью первой статьи 100 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Радикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Радиков, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть первая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и часть первая статьи 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 21, 22, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю и дознавателю без получения судебного решения избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до десяти суток.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые В.В.Радиковым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания для избрания меры пресечения (часть первая статьи 97) и предусматривают возможность в исключительных случаях избрать меру пресечения в отношении подозреваемого (часть первая статьи 100). При этом избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей как в ходе судебного, так и досудебного производства по уголовному делу правомочен только суд (часть первая статьи 10, пункты 1 и 2 части второй статьи 29, статьи 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации).#❝
К тому же, как следует из представленного заявителем постановления о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 9 апреля 2018 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области после того, как он 7 апреля 2018 года был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации и ему предъявлено обвинение в совершении преступления.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Малиновского Ярос — Постановление КС РФ от 25.02.2026 № 9-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой и части пятой статьи 108, части четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 30.06.2026 № 44-П
- О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о — Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 № 1
- О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста — Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей – седьмо — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 У — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1350-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шебуняева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1351-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 119 и час — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1348-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1 Уголовно — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1347-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налог — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 07.07.2020 № 33-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Угол — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1636-О
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 ста — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1638-О