Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лохова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

недопустимого доказательства и о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.#❝

В этой связи Н.Н.Лохов – утверждая, что в экспертном заключении вопрос о наличии прямой причинной связи между содеянным и наступившими последствиями не ставился и не исследовался, – просит признать часть первую2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по мнению заявителя, позволяют должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, отказывать стороне по делу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов, имеющих важное значение для дела и не разрешенных ранее.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя случаи обязательного назначения и проведения судебной экспертизы и права участников уголовного судопроизводства при ее назначении и производстве, также устанавливает условия назначения (в том числе обязательного) дополнительной и повторной судебных экспертиз судом по собственной инициативе либо по ходатайству сторон (часть первая2 статьи 144, статьи 196, 198, 207 и часть четвертая статьи 283).#❝

При этом оспариваемые законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного УПК Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, в соответствии с которым, в частности, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности#❝

для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Таким образом, оспариваемые Н.Н.Лоховым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка правомерности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Н.Н.Лохова, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1377-О#❝