Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1404-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны и Гужвы Геры Юрьевны на нарушение их конституционных прав подпунктом «в» пункта… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1404-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1404-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны и Гужвы Геры Юрьевны на нарушение их конституционных прав подпунктом «в» пункта…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1404-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны и Гужвы Геры Юрьевны на нарушение их конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 35 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан КалашникСавельченко Маркс-Агнесс Владимировны и Гужвы Геры Юрьевны на нарушение их конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.- А.В.Калашник-Савельченко и Г.Ю.Гужвы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Городской суд отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении граждан М.-А.В.КалашникСавельченко и Г.Ю.Гужвы, мотивированном тем, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей при принятии решения по данному делу. Апелляционным постановлением областного суда постановление городского суда отменено и принято новое решение – о возврате ходатайства без рассмотрения, как не отвечающего требованиям частей первой – второй1 статьи 35 УПК Российской Федерации. Постановлением кассационного суда#❝

общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Принимая такие решения, как указывают заявительницы, суды исходили из того, что их уголовное дело не было рассмотрено всеми судьями городского суда, судьям не были заявлены отводы, которые были бы приняты. В связи с этим заявительницы просят признать подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает, по их мнению, несоразмерное, без установления значимой цели ограничение прав лиц, находящихся в сходной ситуации, не обеспечивая равенства всех перед законом и судом и фактически лишая права на рассмотрение дела тем судом, к чьей подсудности оно отнесено законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).#❝

В целях обеспечения независимости и непредвзятости судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что территориальная#❝

подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение прав заявительниц не нарушает. Проверка же судебных решений и правильности выбора судами норм, подлежащих применению, а также их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан КалашникСавельченко Маркс-Агнесс Владимировны и Гужвы Геры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1404-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →