Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антюхова Михаила Степановича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 255 Уголовно-про…

Принимаемые судом решения о продлении срока содержания под стражей неоднократно оспаривались стороной защиты в апелляционном и кассационном порядке. Так, постановлениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года и от 13 февраля 2020 года#❝

отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах заявителя жалоб на принятые в порядке статьи 255 УПК Российской Федерации постановления городского суда о продлении срока содержания М.С.Антюхова под стражей и на оставившие их без изменения апелляционные постановления краевого суда.#❝

При этом в первом из приведенных решений кассационного суда отмечено, что законность и обоснованность задержания заявителя была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы о допущенных процессуальных нарушениях при предъявлении обвинения и о несоблюдении территориальной подсудности уголовного дела оставлены без рассмотрения, поскольку они относятся к предмету судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения. Во втором решении указано, что вопреки доводам жалобы уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации; в рамках этого дела был задержан М.С.Антюхов, привлеченный впоследствии в качестве обвиняемого по данному делу.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 27, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют на стадии судебного разбирательства применять меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевать срок ее действия в отсутствие принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а также при допущенных нарушениях порядка задержания этого лица и правил территориальной подсудности уголовного дела.#❝

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216- О, от 23 апреля 2015 года № 844-О и др.).#❝

В свою очередь, положения статьи 255 УПК Российской Федерации устанавливают, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья).#❝

При этом приведенные нормативные положения не регулируют вопросы, связанные с порядком задержания подозреваемого, возбуждения уголовного дела, а также с определением территориальной подсудности уголовного дела.#❝

Таким образом, положения частей первой, второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1409-О#❝