Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1472-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Возисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М.Возисов (индивидуальный предприниматель) – которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в заключении договора аренды лесного участка, оформленных письмами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, и обязании устранить нарушение его прав путем заключения с ним данного договора – оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом#❝
исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что под сроком от десяти лет понимается срок действия договора аренды лесного участка, а не срок его непрерывного использования арендатором на законных основаниях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).#❝
Пункт 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающий право арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнивших договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет, принят в рамках дискреции законодателя исходя из особенностей данного вида договоров, направлен на защиту интересов арендаторов и, таким образом, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд исходил в том числе из пропуска им срока на обжалование отказов в заключении договора аренды лесного участка.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконным отказа от 30.04.2014 № 479.1-08 о разделе земельного участка и обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 27:14: — Определение ВС РФ от 10.06.2015 № 303-КГ15-5264
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 У — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1350-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шебуняева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1351-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 119 и час — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1348-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1 Уголовно — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1347-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налог — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 07.07.2020 № 33-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюхина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Угол — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1636-О
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 ста — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1638-О