Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качура Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопит…

января 2005 года и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, является их письменное обращение.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи сотрудником ФСБ Российской Федерации, обратился с рапортом о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с даты заключения им контракта о прохождении военной службы на должностях офицерского состава Службы безопасности Украины (июнь 2005 года), однако был включен в реестр с даты регистрации указанного рапорта (24 января 2018 года). Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В.Качуру было отказано в удовлетворении требований, связанных с изменением даты включения его в указанный реестр. Как отметили суды, заявитель заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года (при поступлении в военное образовательное учреждение) и на этом основании вправе участвовать в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих на добровольной основе – при условии изъявления соответствующего желания, в связи с чем днем включения его в реестр является дата регистрации рапорта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 40, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает для граждан Российской Федерации, ранее проходивших военную службу в качестве сотрудников Службы безопасности Украины, возможность быть включенными в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с момента окончания высшего учебного заведения, тем самым порождает неравенство в жилищных правах военнослужащих. Также в жалобе отмечено, что суды не учли особенности украинского законодательства, регламентирующего заключение контрактов о прохождении военной службы.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2018 года № 34-П, с 1 января 2005 года в Российской Федерации действуют одновременно две основные модели обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями, предусмотренные соответственно Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Военнослужащие – граждане, заключившие первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, независимо от даты их увольнения с военной службы обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», притом что определенные категории таких военнослужащих вправе стать участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» для большинства военнослужащих, на которых распространяется накопительноипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих, участие в ней является обязательным.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, предоставляющее для определенной категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года (т.е. до введения накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возможность выбора одной из форм жилищных гарантий, предусмотренных указанными федеральными законами, в том числе возможность стать участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с учетом времени подачи письменного обращения об этом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о времени заключения заявителем первого контракта о прохождении военной службы с учетом положений иностранного законодательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1481-О#❝