Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 2 и статьей 3 Федерально…

пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью 1) статьи 2, предусматривающего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной#❝

собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами – собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;#❝

статьи 3, устанавливающей в пункте 2 обязанность юридических лиц (за рядом исключений) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 7.34 «Использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность» КоАП Российской Федерации и Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение обращений граждан» (утвержден приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16 ноября 2011 года № 1998; утратил силу согласно приказу данного департамента от 29 марта 2013 года № 607).#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Восток» – собственнику объекта недвижимости, приобретенного в порядке приватизации, был предоставлен в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором этот объект расположен. В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи указанного участка, ООО «Восток» в 2018 году обратилось в суд с рядом исковых требований к уполномоченному государственному органу, в том числе с требованием об определении выкупной цены в размере двух с половиной процентов кадастровой#❝

стоимости земельного участка, указав при этом, что первичное заявление о приобретении права собственности на земельный участок было направлено истцом в уполномоченный орган 16 мая 2012 года. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного требования было отказано. Как отметили суды, ООО «Восток» не представило доказательств надлежащего обращения 16 мая 2012 года с заявлением о выкупе земельного участка и, кроме того, пропустило срок исковой давности для возложения на ответчика обязанности заключить договор на условиях, действовавших до 1 июля 2012 года. Также суды указали, что заявитель не выполнил обязанности по переоформлению до этой даты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на иной вид права и был привлечен на основании постановления уполномоченного органа в 2015 году к административной ответственности в соответствии со статьей 7.34 КоАП Российской Федерации; решением арбитражного суда, принятым в 2016 году и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 19, 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 76, поскольку устанавливают административную ответственность за владение земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было предоставлено в установленном порядке до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнивших его положения статьей 7.34, предусматривают сроки для приобретения права собственности на земельные участки по льготной цене, вводят необоснованные различия в данном вопросе для юридических лиц и граждан. Что же касается Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение обращений граждан», то он, как полагает заявитель, противоречит Конституции Российской Федерации, так как не соответствует требованиям федерального законодательства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отмечал, что, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц (определения от 25 декабря 2003 года № 512-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О). Установление же льготного порядка расчета выкупной цены за земельный участок, приобретаемый в собственность до 1 июля 2012 года в порядке реализации данной обязанности, отвечает природе складывающихся имущественных правоотношений и является дополнительным экономическим стимулом своевременного исполнения этой обязанности для соответствующей категории собственников зданий, строений и сооружений.#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств его обращения в уполномоченный орган до 1 июля 2012 года с заявлением о выкупе земельного участка.#❝

Представленными копиями судебных актов не подтверждается применение в деле заявителя, связанном с разрешением спора об условиях договора купли-продажи, статьи 7.34 КоАП Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 19#❝

декабря 2019 года № 3546-О, от 26 марта 2020 года № 659-О и др.). С момента же завершения рассмотрения в суде спора о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.34 КоАП Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба в части признания неконституционным указанного законоположения не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов, принимаемых государственными органами субъектов Российской Федерации, к числу которых относится оспариваемый заявителем Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Рассмотрение обращений граждан», не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1483-О#❝