Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 12 Федерального закона «О…

Как следует из представленных материалов, ЗАО «Каскад-Телеком» обязалось поставить оборудование, произвести монтажные и пусконаладочные работы по договору с обществом, которое по контракту с головным исполнителем является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Исполнитель перечислил в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» предварительную оплату по договору, при этом выплата оставшейся части цены договора была обусловлена, в частности, получением исполнителем денежных средств от головного исполнителя.#❝

Выполнив свои договорные обязательства и посчитав, что исполнитель больше года неправомерно не выплачивает денежные средства, ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части цены договора и неустойки. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет производить окончательный расчет с исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя, за счет авансовых платежей, выплаченных государственным заказчиком государственного оборонного заказа головному исполнителю во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.#❝

Часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные#❝

права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре между ЗАО «Каскад-Телеком» и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения норм права при разрешении конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1529-О#❝