Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Росс…

пункта 1 статьи 166, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);#❝

статьи 168, а фактически ее пункта 2, устанавливающего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;#❝

статьи 169, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.#❝

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав положениями статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Т.Е.Карпати является членом специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры, передавшего газораспределительные сети по договору безвозмездного пользования акционерному обществу «Г.». Акционерное общество заключило с гражданами договоры, по условиям которых объекты газификации данных граждан были подключены к газораспределительной сети.#❝

Заявитель, посчитав, что для заключения таких договоров акционерному обществу требовалось согласие собственника газораспределительных сетей, обратился в суд с исковыми заявлениями о признании данных договоров недействительными. Судебными постановлениями суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку по одному делу Т.Е.Карпати не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, а по другому – пропустил срок исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 (часть 2), 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку их системное применение в спорах о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности в силу отсутствия у заключивших ее лиц правомочий на распоряжение правом на предмет сделки или его полезными свойствами требует предоставления доказательств нарушения конституционных прав, несмотря на то что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.#❝

Иными же представленными материалами применение в деле с участием заявителя статьи 169 ГК Российской Федерации не подтверждается. Таким образом, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

166 и пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанного конституционного принципа в гражданскоправовых отношениях и тем самым на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота.#❝

Что же касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, то она в развитие части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации преследует цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела, в том числе выступающих условием применения судом норм материального права, и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая факт нарушения прав Т.Е.Карпати оспариваемыми сделками между третьими лицами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1535-О#❝