Канал
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1550-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюриной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 5 и частью второй статьи 12 Гражданского процесс… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1550-o/
Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1550-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюриной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 5 и частью второй статьи 12 Гражданского процесс…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1550-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюриной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 5 и частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюриной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 5 и частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Тюриной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Н.Тюрина оспаривает конституционность статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 5 «Осуществление правосудия только судами» и части второй статьи 12 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 2 данной статьи) «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда (письмо от 17 октября 2017 года), Т.Н.Тюриной было отказано в передаче кассационной жалобы на#❝

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат термин «законодательство».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Жалоба первоначально направлена в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Тюриной 19 февраля 2020 года. Данное обстоятельство, а также то, что представленные заявительницей письма Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 19 апреля 2018 года и от 19 ноября 2019 года носят#❝

разъяснительный характер и не свидетельствуют о продолжении рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции, позволяют сделать вывод о подаче жалобы с пропуском указанного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тюриной Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1550-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →