Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурыгина Георгия Владимировича и Мирошникова Евгения Николаевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Арбитражного…

170 «Содержание решения», частей 1 и 4 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», частей 4 и 5 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», частей 1, 11 и 2 статьи 284 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции», частей 1 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», частей 1–3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» и части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции».#❝

Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав», статей 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления», 199 «Применение исковой давности», пунктов 2 и 3 статьи 1248 «Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав», пункта 2 статьи 1351 «Условия патентоспособности полезной модели», пунктов 1 и 2 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и пункта 2 статьи 1406 «Споры, связанные с защитой патентных прав».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.В.Бурыгину и Е.Н.Мирошникову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 124355 на полезную модель «Хомут червячный».#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обязанность арбитражного суда установить дату получения физическим лицом оспариваемого им решения государственного органа; не обязывают государственный орган, заявивший о пропуске срока обращения в суд, доказывать обстоятельства, свидетельствующие о таком пропуске; возлагают на заявителя неблагоприятные последствия правомерного поведения и исключают обязанность арбитражного суда восстановить физическому лицу срок на обращение в суд в случае его незначительного пропуска и при наличии обстоятельств, позволяющих, как полагают заявители, его восстановить; позволяют арбитражному суду распространить на лицо, участвующее в деле, вывод суда о дате получения оспариваемого решения государственного органа, поступившего в адрес другого участвующего в деле лица; исключают обязанность надлежащего перевода на русский язык патентного документа, прилагаемого к возражению, поданному в Палату по патентным спорам; допускают возможность неполноты исследования и оценки арбитражным судом доказательств, произвольность его выводов, неотражение или неполное отражение результатов оценки доказательств в судебном акте; исключают возложение на государственный орган, решение которого оспаривается, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения; при наличии перечисленных выше обстоятельств не обязывают арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт нижестоящего суда.#❝

Доводы, приведенные в обоснование позиции Г.В.Бурыгина и Е.Н.Мирошникова, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают произвольного применения, а с их неправильным, по мнению заявителей, применением в принятых по их делу постановлениях#❝

арбитражных судов, с которыми они фактически выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1563-О#❝