Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессу…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду признавать в качестве допустимых доказательств по делу внутренние#❝

документы одной стороны арбитражного процесса, содержание которых другая сторона лишена возможности проверить путем подачи заявления о фальсификации доказательств.#❝

Оспариваемые заявителем положения главы 7 АПК Российской Федерации, закрепляющие понятие доказательств, перечень основных средств доказывания и устанавливающие запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64); предусматривающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68), а также устанавливающие правила оценки доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают их произвольного применения, направлены на установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.#❝

Таким образом, данные законоположения, конкретизирующие предписания статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы ЗАО «Каскад-Телеком» в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности судебных актов арбитражных судов, принятых по конкретному делу с участием заявителя, в том числе в части, касающейся результатов рассмотрения его заявления о фальсификации доказательства, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1568-О#❝