Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1588-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392, статьями 393 и 39… · редакция от 30.06.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-06-30-1588-o/

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392, статьями 393 и 39…

Редакция от 30.06.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1588-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392, статьями 393 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ ст. 393 ГПК РФ ст. 396 ГПК РФ ст. 16 ГПК РФ ст. 17 ГПК РФ ст. 20 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392, статьями 393 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Дорохин, которому определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статей 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 396 «Рассмотрение заявления,#❝

представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признавать в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, которые были известны участнику судебного процесса на момент вынесения решения судом первой инстанции и доведены им до сведения суда, однако оставлены судом без надлежащей оценки, притом что позже данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу между теми же лицами; статьи 393 и 396 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают рассмотрение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам тем же составом суда, который вынес данное судебное постановление.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом по смыслу положений данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской#❝

Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.А.Дорохина, при рассмотрении заявления которого суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, к таковым не относятся, а представляют собой лишь дополнительные доводы заявителя и не являются обстоятельствами, установленными решением суда по другому делу, поскольку приведены в указанном решении как объяснения истца.#❝

Проверка же правильности данного вывода не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). Таким образом, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 22 марта 2012 года № 613-О-О и др.).#❝

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.#❝

Гарантией же соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статьи 393 и 396 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1588-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты