об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гризоглазова Александра Ивановича, Кононова Владимира Александровича и Мерзликина Анатолия Николаевича на нарушение их констит…

имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2013 году решениями Советов депутатов муниципальных образований были признаны утратившими силу решения, согласно которым истцам как лицам, осуществлявшим полномочия главы городского поселения и депутатов Советов депутатов муниципальных образований на постоянной основе, в качестве дополнительного пенсионного обеспечения была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии. В 2018 году заявители обратились в суд с требованиями о признании недействующими решений Советов депутатов муниципальных образований, принятых в 2013 году. Вступившими в законную силу решениями судов исковые требования А.И.Гризоглазова, В.А.Кононова и А.Н.Мерзликина о признании не действующими – со дня вступления решений судов в законную силу – данных решений Советов депутатов муниципальных образований в части, в которой они лишали заявителей права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, были удовлетворены. Впоследствии заявители обратились в суд к администрациям муниципальных образований с требованиями о возобновлении выплат, а также о взыскании доплаты к пенсии за период, начиная с момента отмены выплат. Решениями судов, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования были удовлетворены лишь в части периода, начиная с даты вступления в законную силу судебных решений.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17–19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать не действующим и не подлежащим применению нормативный правовой акт не с даты его принятия, а с момента вступления в законную силу судебного решения о признании названного акта недействующим.#❝

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 793-О).#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к проблеме правовых последствий, в том числе ретроспективных, признания недействующим нормативного правового акта. Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37- П, от 6 июля 2018 года № 29-П и от 25 февраля 2020 года № 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.#❝

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если#❝

нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.#❝

Учитывая приведенные правовые позиции, а также принимая во внимание, что оспариваемая заявителями норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений, в том числе в вопросе определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт был признан не действующим, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1620-О#❝