Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 53, 63 и 64 Федерального закона «О связи» и Федеральн…

«О связи», а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».#❝

Как следует из представленных материалов, Е.Н.Сычева обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданке Ш., ООО «Управляющая компания-8», ряду других физических и юридических лиц. В своем иске Е.Н.Сычева требовала признать незаконными действия управляющей компании, взыскать имущественный вред и компенсировать моральный вред. В процессе рассмотрения гражданского дела суд направил оператору связи запросы с требованием о предоставлении сведений о входящих и исходящих вызовах Ш. В ответе на запросы суда оператор связи указал, что предоставление такой информации возможно лишь на основании постановления судьи, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства.#❝

Частным определением суда оператор связи был предупрежден о последствиях невыполнения запросов суда. Позднее данное определение было отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможности доступа к данным о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи на основании судебного постановления, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства. При этом вступившим в законную силу решением суда Е.Н.Сычевой было отказано в удовлетворении ее исковых требований.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не допускают предоставления оператором связи сведений о входящих и исходящих вызовах с привязкой к базовым станциям сотового телефона в рамках гражданского судопроизводства, а потому не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), а также право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О).#❝

В развитие названных конституционных положений статьи 53, 63 и 64 Федерального закона «О связи» устанавливают ряд ограничений на доступ к информации о частной жизни граждан и об их телефонных переговорах, возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению соблюдения соответствующих конституционных прав, а также предусматривают возможность их ограничения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий. Данные законоположения, исключая в рамках гражданско-правового спора возможность несогласованного доступа к информации о частной жизни и телефонных переговорах лица, являются элементом правового механизма,#❝

обеспечивающего защиту права на частную жизнь и права на тайну телефонных переговоров, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Что же касается вопроса о проверке конституционности Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то из представленных Е.Н.Сычевой материалов не следует, что в отношении нее или с ее участием осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, проводились оперативно-розыскные мероприятия и судами при разрешении конкретных дел были применены какие-либо положения данного Федерального закона. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 27 марта 2018 года № 793-О и др.). Следовательно, в этой части жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1637-О#❝