Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1669-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статус…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1669-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А.Черкунова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какойлибо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном#

злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#

Как следует из представленных материалов, Н.А.Черкунова обратилась в суд с иском к судье районного суда, рассмотревшим гражданские дела с ее участием. Заявительница просила признать, что судебные постановления вынесены в ее отношении судьей, не имеющим достаточной квалификации, вследствие чего являются ошибочными, содержат недостоверную информацию и не обеспечивают эффективность правосудия. Кроме того, Н.А.Черкунова требовала взыскать с судьи компенсацию причиненного указанными судебными постановлениями морального вреда, а также наложить на судью дисциплинарное взыскание. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии иска заявительницы, поскольку, обращаясь в суд по мотивам несогласия с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями, заявительница оспаривала процессуальные действия судьи, что не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.#

По мнению Н.А.Черкуновой, оспариваемое законоположение, не предусматривая возможности привлечения судьи к ответственности в связи с его ненадлежащей квалификацией по иску гражданина, нарушает ее право на судебную защиту, а потому не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Применительно к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что производство по соответствующим деликтным искам не может подменять установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных решений и проверки правосудности#

(законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П).#

Что касается пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то он, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 26 октября 2017 года № 2427-О и др.). Само по себе данное законоположение не препятствует реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#

Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения судьи к какой-либо ответственности, как связанного с обстоятельствами конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1669-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2