об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодек…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – поскольку на их основании ему было отказано в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного действиями суда, не связанными с вынесением решения суда, при том что федеральным законодательством не урегулирован порядок рассмотрения такого рода дел, – нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17, 46, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Само по себе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не может расцениваться как препятствующее принятию искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, поскольку в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, так как в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых#

прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23–32 данного Кодекса, – при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 278-О-П).#

Проверка же правильности применения судами указанной нормы с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Оспариваемое в жалобе положение статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#

Что касается статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющей гарантии неприкосновенности судей, то она направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя, поскольку он данным статусом не обладает.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#

№ 1102-О-О#