Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1726-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комаркина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1726-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1726-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комаркина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1726-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комаркина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 199 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комаркина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Комаркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Комаркин – которому в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка – оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый); истечение срока исковой#❝

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку послужила основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено третьим лицом, и несмотря на то что ответчик признал наличие задолженности по договору.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, правильности выбора и применения судом правовых норм с учетом этих обстоятельств, к чему по существу сводятся требования Д.В.Комаркина, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комаркина Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1726-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →