Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1775-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Австриевской Ирэн Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процесс… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1775-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1775-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Австриевской Ирэн Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процесс…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1775-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Австриевской Ирэн Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ102-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Австриевской Ирэн Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Австриевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.А.Австриевская, которой отказано в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит признать пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящий к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не соответствующим статьям 1, 2, 15–19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет#❝

судье требовать представления приговора суда для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации истцом доказательств и совершении судьей преступления в сфере правосудия.#❝

И.А.Австриевская также оспаривает конституционность статьи 77 «Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», утверждая, что данное положение противоречит статьям 25, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволило суду в конкретном деле вынести решение об обращении взыскания на предмет залога, по ее мнению, не возникшего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84- О, от 25 апреля 2019 года № 1031-О и др.).#❝

Определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась И.А.Австриевская, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявительницей определения судов, принятые в связи с ее заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применение данного законоположения в деле с ее участием в пределах годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Австриевской Ирэн Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1775-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →