Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального ко…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1780-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Смолякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Смоляков оспаривает конституционность части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления гражданина С. к М.В.Смолякову о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, в частности, невозможность проведения назначенной судом дополнительной экспертизы в связи с тем, что ответчик представил копию соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, а не его подлинник, и, кроме того, принял во внимание непредставление ответчиком подлинника расписки о получении истцом денежных средств. Определениями судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает разрешение судом дела в отсутствие подлинных документов – по надлежащим образом заверенным копиям этих документов или по имеющимся в распоряжении суда электронным копиям документов, изготовленным судом или экспертным учреждением.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Нормы, закрепленные в части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, не препятствуют,#❝
вопреки утверждению заявителя, участвующим в деле лицам представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 Гражданского — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 7 — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2487-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климухина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Федерального закона «О служб — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Татьяны Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 71 и пунктом 2 части — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 183-О
- И 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2889-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Носаева Андрея Сергеевича и Рычкова Игоря Александровича на нарушение их конституционных прав положениями час — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1124-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О