и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 661, закрепляющей обязанность работодателя по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведений о трудовой деятельности) (часть первая); состав этих сведений (часть вторая); их целевое назначение (часть третья); способы получения лицом, имеющим стаж работы по трудовому договору, сведений о трудовой деятельности (часть четвертая); обязанность работодателя предоставить работнику сведения о трудовой#❝

деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (часть пятая), а также предусматривающей, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть шестая);#❝

статьи 392, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.#❝

Кроме того, заявитель считает не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации, определяющую понятие письменных доказательств.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель по истечении двух лет после увольнения обратился в суд с иском к бывшему работодателю и региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании удалить персональные данные из сведений о его трудовой деятельности, а именно фразу «без уважительных причин» в записи об увольнении за прогул, поскольку, по его мнению, такая формулировка носит негативный оттенок и ставит его в неравное положение с иными работниками, уволенными по тому же основанию. Суд признал формулировку увольнения соответствующей законодательству и установил, что заявитель до обращения в суд не требовал от работодателя в порядке, закрепленном положениями статьи 66 1 Трудового кодекса Российской Федерации, исправить сведения о трудовой деятельности, а#❝

также указал на то, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не может вносить изменения в поступающие от работодателя сведения о трудовой деятельности. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, в том числе и в связи с пропуском им срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами в следующем:#❝

статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет только работодателю формировать и изменять сведения о трудовой деятельности работника, не предусматривает обязанности работодателя вносить запись об увольнении работника за прогул в точном соответствии с записями, вносимыми в сведения о трудовой деятельности других граждан, и не позволяет считать исковое заявление обращением к бывшему работодателю с требованием об изменении сведений о трудовой деятельности;#❝

статья 392 названного Кодекса и, в частности, ее часть первая не позволяет учитывать статус бывшего работника как субъекта персональных данных при определении срока обращения в суд;#❝

часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации допускает к представлению в качестве письменных доказательств только те судебные акты, которые приняты судом, рассматривающим дело, и фактически не позволяет представлять в качестве доказательств судебные постановления иных судов по делам других граждан.#❝

Вследствие чего, по мнению А.Н.Батуры, указанные нормы не соответствуют статьям 1, 2 и 17–64 Конституции Российской Федерации.#❝

специально уполномоченного субъекта, а также позволяя гражданину проверить содержание таких сведений и потребовать от работодателя исправить или дополнить их, направлена на обеспечение достоверности сведений о трудовой деятельности гражданина для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Что касается иных положений данной статьи, то их применение в деле заявителя материалами жалобы не подтверждено. Соответственно, жалоба в этой части также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

При этом никакие доказательства, включая решения судов, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а#❝

также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации). Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Соответственно, оспариваемая заявителем норма также не может расцениваться как нарушающая его права.#❝

Разрешение же вопроса о проверке правильности выводов судов, положенных в основу решения об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и выбором нормы, подлежащей применению с учетом этих обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2889-О#❝