Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Мерцана» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 10, по…

пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается#❝

использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;#❝

подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 того же Кодекса, закрепляющего, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией;#❝

пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, соответственно, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1271 данного Кодекса, и организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, производство по делу по иску ООО «Швейная фабрика «Мерцана» прекращено в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак индивидуальным предпринимателем – гражданином Ш. и коммерческой организацией, исключительного права на фирменное наименование индивидуальным предпринимателем – гражданином Б., а также о признании ничтожным отчуждения Б. коммерческой организацией исключительного права на товарный знак. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела подлежит рассмотрению по существу требование о признании актом недобросовестной конкуренции приобретения Б. исключительного права на товарный знак. Суды первой и кассационной инстанций подчеркнули, что законом не предусмотрена возможность заявления самостоятельного требования о признании злоупотреблением правом действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации. Кроме того, суды#❝

отметили, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен после ликвидации одной из ее сторон – коммерческой организации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 12 и 1252 ГК Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 10 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 того же Кодекса – ее статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 34, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют предъявлять самостоятельное требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом, несмотря на наличие соответствующего основания прекращения правовой охраны товарного знака;#❝

пункты 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации – ее статьям 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку они позволяют прекращать производство по делу по формальным основаниям, в частности если в законе отсутствует указание на способ защиты или порядок его применения, равно как и на запрет его использования, а также в случае ликвидации стороны ничтожной или оспоримой сделки, совершением которой затронуты права третьих лиц.#❝

Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3158-О, от 28 мая 2020 года № 1220-О и др.).#❝

Подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 того же Кодекса, в свою очередь, конкретизирует положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) о защите от недобросовестной конкуренции и правила данного Кодекса о#❝

недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и о пределах осуществления гражданских прав (статья 10).#❝

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации устанавливает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это положение направлено на исключение рассмотрения арбитражным судом дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной данным Кодексом.#❝

Пункт 5 части 1 той же статьи предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда сторона спора отсутствует и продолжение его рассмотрения и разрешения судом в таких условиях не отвечает задаче судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.#❝

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав, – а равно и оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в судебных актах о частичном прекращении производства по делу с участием которого суды указали, что ООО «Швейная фабрика «Мерцана» не лишено возможности приводить доводы о злоупотреблении правом ответчиками и о недействительности сделки в обоснование иных исковых требований и в качестве возражений.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1813-О#❝