об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского к…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3158-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ФриСтайл» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФриСтайл» к ряду лиц об освобождении имущества (здания автомобильной мойки) от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях истца и одного из ответчиков – гражданина С. злоупотребления правом, установив, в частности, что приговором суда гражданин С. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями 195 «Неправомерные действия#
при банкротстве», 196 «Преднамеренное банкротство» и 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что, являясь генеральным директором ООО «Химэкс» и зная о крайне тяжелом финансовом положении общества и неизбежности его банкротства, заключил от имени данного общества с аффилированным (подконтрольным) ему ООО «ФриСтайл» договор купли-продажи здания автомобильной мойки, который, с учетом порядка расчетов между продавцом и покупателем, фактически являлся безвозмездной сделкой.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ФриСтайл» оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют надуманно, без заявления о том участников процесса, без обсуждения в ходе судебного заседания и предоставления доказательств, отказывать собственнику в защите прав, длительное время сохраняя существенное ограничение его правомочий и мотивируя отказ в снятии ареста с имущества злоупотреблением правом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа,#
закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 17 июля 2018 года № 1735-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и, в частности, разрешение вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Мерцана» на нарушение конституционных прав и свобод пункто — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1813-О